In den vergangen 30 Jahren wurde vor allem der Einfluss von Hypertext auf den Lernerfolg genauer untersucht. Dieser Begriff bezeichnet das Vernetzen von Texten durch Querverweise. Gegen Ende des letzten Jahrtausends war die Stimmung gegenüber dem Lernen mit Hypertext geradezu euphorisch, sollte doch die netzartige Struktur des Hypertextes der Struktur des Gehirns sehr ähnlich sein.

Inzwischen gibt es jedoch zahlreiche Studien, die eher auf das Gegenteil schließen lassen. Das Verknüpfen von Texten mit Links und Querverweisen steigert weder den Lernerfolg, noch stattet es den Probanden mit zusätzlichem Faktenwissen aus. Stattdessen wird durch die Ablenkung von den Kerninhalten das grundsätzliche Verständnis verhindert. Das Navigieren dieses Informationsnetzes erfordert scheinbar “anspruchsvolle Problemlösungsmechanismen, die vom eigentlichen Akt des Lesens abgekoppelt sind”.

So zieht die Kommunikationswissenschaftlerin Dagmar Unz im Jahr 2000 ein recht vernichtendes Fazit und “steht [...] den hochtrabenden Verheißungen über den Einsatz von Hypertext-Systemen im Bildungskontext” sehr skeptisch gegenüber. Sie erklärt sogar die Vision einer Hyperlearning-Revolution für “verblasst”. Kurz darauf bestätigten kanadische Forscher Unz’ Analyse mit zwei Studien:

Im ersten Versuch wurde zwei Gruppen ein Text vorgelegt, den sie an einem Bildschirm lesen und verstehen sollten. Die eine Gruppe las einen normalen Text, wie er in einem Buch vorkommen würde und musste nur am Ende eines Abschnittes immer auf “Next” drücken.

Die Probanden der zweiten Gruppe bekamen einen Text mit Hyperlink-Markierungen, wie er ständig im Internet vorkommt. Darin konnten sie wie einem Netzwerk hin und her navigieren, wenn sie Details zu einer Information abrufen wollten.

So ließen Forscher der University of Utah ihre Probanden zwei Texte mit gegensätzlichen Meinungen zu einem Thema vergleichen, zwischen denen sie immer hin und her springen konnten, wie wir das ständig auch im Internet tun.

Sie gingen davon aus, dass der direkte Vergleich das Erkennen und Verstehen der Unterschiede deutlich fördern müsste und diese Art des Lesens einen klaren Vorteil gegenüber der Methode der zweiten Testgruppe haben müsste, die die beiden Texte nacheinander durchlasen.

Diese Annahme erwies sich jedoch als falsch. Als die Forscher im Anschluss bei beiden Gruppen das Verständnis der Texte prüfte, schnitt die zweite, linear lesende Testgruppe deutlich besser ab. Die Forscher schlossen daraus, dass die Hypertext-Verlinkungen das Lernen eher behindern als erleichtern. Der Grund dafür sei vermutlich in der zusätzlichen kognitiven Belastung der Probanden zu finden. Womit wir wieder beim Arbeitsgedächtnis und seinem begrenzten Speicherplatz wären. Die unterbewussten Problemlösungen, die das Gehirn im Hintergrund zu erledigen hat und die Entscheidungen zur Interaktion oder Nichtinteraktion, die es daraufhin zu treffen hat, scheinen das Arbeitsgedächtnis derart anzufüllen, dass für das Lösen der eigentlichen Aufgabe, dem Durchdringen der beiden Texte nicht mehr genug Platz übrig bleibt.

Um der ursprünglich populäre These, dass Hypertext das Verständnis fördere, endgültig den Wind aus den Segeln zu nehmen, werteten im Jahr 2005 zwei Psychologinnen der Charleston Universität 38 frühere Studien aus, die sich mit genau diesem Thema befassten.

Keine Einzige davon bestätigte die ursprüngliche Annahme. Im Gegenteil kamen die meisten zu dem Schluss, dass Hypertext  sogar schädlich für Aufmerksamkeit und Verständnis von Texten wirkt. Besonders im Vergleich zu einer “traditionellen, linearen Darstellung”.

Auch ich war zu Beginn meiner Arbeit instinktiv der Meinung, eine Überstützung trockener Textblöcke mit verschiedenen multimedialen Inhalten müsse ein Lernergebnis massiv unterstützen, da das Wissen dadurch doch noch viel intensiver durch verschiedene Kanäle ins Gehirn geprägt wird. Je mehr unterschiedlicher Input, desto besser.

Diese Annahme ist inzwischen jedoch ebenfalls von vielen Studien widerlegt worden. “Die geteilte Aufmerksamkeit bei der Multimedia-Nutzung beansprucht unsere kognitiven Fähigkeiten nur noch mehr und vermindert dadurch Auffassungsvermögen und Lernergebnis”, stellt Carr fest. Er belegt das mit zahlreichen Beispielen, von welchen hier eines vorgestellt werden soll, das sich nicht nur mit dem Lesen beschäftigt und deswegen im Speziellen relevant ist.

Wissenschaftler der Kansas State University führten in dieser Studie einen recht simplen Versuch durch. Probanden zweier Gruppen wurde ein typischer CNN-Beitrag gezeigt. Einmal mit und einmal ohne die bekannten Newsticker und Informationseinblendungen an den Rändern.

Wie man nun nach der Lektüre der letzten Absätze schon vermuten kann, bestätigte sich die These, dass die Probanden mit den eingeblendeten Zusatzinformation weit weniger Elemente des vermittelten Inhalts behalten konnten und bei den anschließenden Tests sehr viel schlechter abschnitten. “Es hat den Anschein, dass dieses Multimedia-Format die Aufmerksamkeitskapazität der Zuschauer überstieg.”

Carr stellt jedoch klar, dass der Einsatz von Bildern zur Verständnisförderung keinesfalls immer schlecht ist. In der Tat hätten Erziehungswissenschaftler festgestellt, dass “sorgsam gestaltete Präsentationen, die audiovisuelle Erklärungen oder Anweisungen enthalten, das Lernergebnis von Schülern und Studenten verbessern könnten.” Es kommt also auf die Qualität der Präsentation an. Das Internet jedoch ist chaotisch aufgebaut. Was hier an Multimedia aufeinandertrifft, ist von einem erziehungswissenschaftlichen Standpunkt aus weder strukturiert, noch sorgsam gestaltet.