Und selbst ein enthusiastisch, optimistischer Futurist wie Kurzweil sieht die Gefahren, die sich durch nicht regulierte Technologie ergeben werden. Er gibt in seinem Buch Menschheit 2.0 an, dass seiner Meinung nach „ein ausgewogenes Maß an Regulierung die ethisch richtige Reaktion auf die Gefahren der Technik des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist“ Diese Regulierungen seien jedoch minimal zu halten, um die Geschwindigkeit des Fortschritts nicht zu behindern.

Der Vorsitzende der amerikanischen Waffenlobby erklärte im Jahr 2012 nach einem Amoklauf, dass „das Einzige, was einen bösen Typen mit einer Waffe aufhält, [...] ein guter Typ mit einer Waffe [ist]“. Ganz ähnlich argumentiert auch Kurzweil, dass wir bei zu strikter Regulierung von, in seinem Beispiel Biotechnologie, hinter den bösen Typen zurückbleiben würden und ihnen letztendlich schutzlos ausgeliefert wären. „Während ein Bioterrorist keine Genehmigung der FDA [Food and Drug Administration] für seine Erfindungen braucht, haben Wissenschaftler bei der Entwicklung von Schutztechniken bestimmte Regeln einzuhalten, was die Innovation konstant verlangsamt. [...] Es ist an der Politik, schnellstmöglich entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, das heißt ethische und gesetzliche Richtlinien auszuarbeiten und die Entwicklung von Schutztechniken zu fördern.“

Damit spricht er sich zwar explizit für eine Regulierung und ethische Einordnung von zukünftiger Technologie aus, gibt aber gleichzeitig an, dass diese schnell und leicht anwendbar sein sollte, um die Entwicklung von Techniken zur Verteidigung gegen böse Typen nicht zu verlangsamen. Die momentane Entwicklungsverzögerung durch die Regulierung der FDA von bis zu über fünf Jahren, sei in einem akuten Bedrohungsszenario fatal.

Als Argument, den staatlichen Einfluss auf den Fortschritt so gering wie möglich zu halten, führt Kurzweil auch wirtschaftliche Aspekte an.

Er stellt in Aussicht, dass uns „die andauernde Beschleunigung der vielen ineinander verwobenen Techniken [...] goldgepflasterte Straßen bereiten [wird]. [...] Im wirtschaftlichen Wettbewerb ist das Beschreiten dieser Straßen ein ökonomischer Imperativ. Der Verzicht auf technischen Fortschritt wäre für Einzelpersonen, Firmen und Nationen gleichermaßen wirtschaftlicher Selbstmord“.

Jedoch sei genau diese Aussicht auf finanziellen Erfolg ein weiterer Grund, einflussreichen Technologiekonzernen klare Grenzen zu setzen, meint Fukuyama. Denn „Projekte der Selbstkontrolle bewähren sich in Situationen, in denen ein Industriezweig nur geringe soziale Kosten verursacht, bei denen die Fragestellungen eher technischer Natur und politikfern sind und wenn für den betreffenden Wirtschaftszweig ohnehin starke Anreize zur Selbstkontrolle bestehen“. In anderen Bereichen, wie zum Beispiel biomedizinischen Technologien, sei Selbstkontrolle von vornherein zum Scheitern verurteilt, denn es gäbe ­„inzwischen zu viele kommerzielle Interessen“.

Dennoch ist eine grundlegend ablehnende Haltung gegenüber Technologie laut dem Wissenschaftsjournalist Marcel ­Hänggi der falsche Weg. Er stellt fest, dass „es zwischen Mensch und Technik keine klare Grenze gibt. Der Mensch ist immer Mischwesen zwischen Natur und Kultur“. „Der Mensch ist Mensch, seit und indem er Werkzeuge benutzt. Es gibt keine Kultur ohne Technik.“

Auch das Verbot einzelner Forschungszweige aus Vorsicht, hält Kurzweil für unmöglich und sogar unmoralisch. „Sollen wir den Millionen von Menschen, die an Krebs oder anderen schweren Krankheiten leiden etwa erzählen, dass wir die komplette Forschung zu biotechnischen Heilverfahren einstellen, weil diese Technik eines ­Tages zu bösartigen Zwecken missbraucht werden könnte?“

Laut Fukuyama sind dagegen nicht einmal die Wissenschaftler selbst fähig, die Folgen ihrer Forschung vorherzusehen und daher bestimmte Wege nicht zu beschreiten. „Die Naturwissenschaft ist selbst außerstande, die Ziele ihres Tuns zu bestimmen. Die Wissenschaft kann Impfstoffe und Therapien gegen Krankheiten entdecken, aber sie kann auch die Träger von Infektionen hervorbringen; [...] Nur ‘die Theologie, die Philosophie oder die Politik’ können die Ziele der Wissenschaft und der von der Wissenschaft hervorgebrachten Technologien bestimmen, nur sie können feststellen, ob diese Ziele gut oder schlecht sind.“